Постановление Правительства РФ для водителей транспортных средств вступили в силу

[blck]

Давно уже прочитал. В этом году изменение одно - п.7.15.1 согласно которому штрафовать будут за отсутствие знаков.
Вы читайте п.22 ПДД про перевозку людей и самое главное описание того опознавательного знака 9.3 и расшифровку применяемых понятий в п.1.2.
И не придумывайте лишнего, ничего на сей счет по сути в ПДД не поменялось.

А ведь по букве закона Pavel_50 прав: именно так суды и трактуют законодательство в подобных случаях.
И именно это изменение дало возможность так трактовать. И именно такая трактовка будет применяться.
Увы, у меня есть большой опыт в этом.
Подождем появления правоприменительной практики, в таких случаях, как правило, начинается в судах первой инстанции кто в лес, кто по дрова, потом, через годик, это долетает до ВС после апелляций и кассаций, тот рассылает разъяснения по результатам очередного бездумного изменения в законодательстве и все далее живут по определенным им "понятиям" с редкими рецидивами у судей, которые разъяснения поленились прочитать или им не указали на них при рассмотрении дела.

[VPS]

Интересно, а нас "приезжих" эти изменения с наклейками коснуться? т.е. будут ли придираться?

[Belarus]

Вспомнилось ленинское: формально правильно, а по сути - издевательство!

[Pavel_50]

это все понятно про кресло... я именно про штраф за отсутствие знака "ребенок в машине" при наличии правильно закрепленного ребенка в машине, допустим, при проверке на посту ДСП... или реально надо всю машину обклеивать знаками негабарит, дети и т.п.?...

Знака "Ребенок в машине" официально не существует. Эту наклейку придумали сами водители и есть она или ее нет полицейских совершенно не волнует и волновать не должно.

На Вашей машине должны быть знаки:
"Шипы" - если на машине стоит шипованная резина;
"Начинающий водитель" -если Ваш стаж менее 2-х лет;
"Глухой водитель" -если Вы глухонемая или глухая.
Могут еще быть знаки "Врач" и "Инвалид", но это отдельная история.
Все.

Что касается знаков "Перевозка детей" и "Крупногабаритный груз" то клеить их не нужно (мы же не сумасшедшие). Требование о наличии этих знаков возникло из-за скудоумия непрофессионалов, готовивших изменения в ПДД. Они хотели как лучше (обозначить на дороге начинающих водителей), а получилось как всегда.
Будем надеяться, что у полиции хватит ума не штрафовать за отсутствие этих знаков.
Тем более, что сейчас они будут некоторое время ретиво проверять только знаки "Начинающий водитель", т.к. именно из-за них весь сыр-бор и это задача политическая.

Интересно, а нас "приезжих" эти изменения с наклейками коснуться? т.е. будут ли придираться?

Будут. Зачастую еще больше, чем к местным, предполагая, что вы ПДД знаете хуже, а денежки имеются.

[Boris 50]

Будут. Зачастую еще больше, чем к местным, предполагая, что вы ПДД знаете хуже, а денежки имеются.

Именно так и будет, по этому поводу вспоминаются былые застойные...
Когда пошла мода делать обмен сотрудниками...,
т.е. приезжая из других городов, гаишники просто - ЛЮТОВАЛИ на дорогах в чужих не подконтрольных им районах.

Такими вот действиями, и под благим предлогом - ЗАБОТЫ о безопасности на дорогах, и исполнялся негласный приказ - привезти побольше выручки, и отслюнявить определенный процент в карманы высшего начальства.

Раньше, енти честнейшие сотрудники говорили прямо открытым текстом,
мы тебя штрафуем не за то что ты нарушил..., а за то, что ты Попался!
========

Был один раз случай, как-то за день остановили шесть раз за превышение скоростного режима в небольших пределах с разницей в 5-7 км от нормы.
И когда я в шестой раз вышел из машины, и направился к гаишнику с вывернутыми на изнанку карманами как тот волк из мультика - (ну погди)...
Он даже не стал дожидаться пока я к нему подойду, и улыбаясь махнул мне в обратку рукой типа уезжай, что с тебя взять нищета...
Это был единственный раз в жизни, когда блюститель порядка за незначительное нарушение меня не оштрафовал.

[biz2006]

А ведь по букве закона Pavel_50 прав: именно так суды и трактуют законодательство в подобных случаях.
И именно это изменение дало возможность так трактовать. И именно такая трактовка будет применяться.
Увы, у меня есть большой опыт в этом.
Подождем появления правоприменительной практики, в таких случаях, как правило, начинается в судах первой инстанции кто в лес, кто по дрова, потом, через годик, это долетает до ВС после апелляций и кассаций, тот рассылает разъяснения по результатам очередного бездумного изменения в законодательстве и все далее живут по определенным им "понятиям" с редкими рецидивами у судей, которые разъяснения поленились прочитать или им не указали на них при рассмотрении дела.

Когда устанавливается знак 9.3 ПДД вполне однозначно определяет и п.8 основных положений ... это просто не дублирует. Вот как раз суд-то здесь разберётся на раз, в отличии от особо мнительных граждан.
Ни в коем случае никого не отговариваю. Душевное спокойствие превыше всего.

[Pavel_50]

Когда устанавливается знак 9.3 ПДД вполне однозначно определяет и п.8 основных положений ... это просто не дублирует. Вот как раз суд-то здесь разберётся на раз, в отличии от особо мнительных граждан.
Ни в коем случае никого не отговариваю. Душевное спокойствие превыше всего.

Это хорошо, что не отговариваете. Но вводить в заблуждение тоже не нужно.

Знак 9.3 в природе и ПДД НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Даже 9-ой группы знаков не существует http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/. Поэтому ПДД ничего по его поводу не определяют. Нельзя регламентировать то, чего нет.

Общие правила применения опознавательных знаков, в том числе "Перевозка детей", регламентируются исключительно п.8 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ, а там сказано, что этот знак должен быть на всех ТС, даже на одноместном мопеде.

[biz2006]

Это хорошо, что не отговариваете. Но вводить в заблуждение тоже не нужно.

Знак 9.3 в природе и ПДД НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Даже 9-ой группы знаков не существует http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/. Поэтому ПДД ничего по его поводу не определяют. Нельзя регламентировать то, чего нет.

Общие правила применения опознавательных знаков, в том числе "Перевозка детей", регламентируются исключительно п.8 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ, а там сказано, что этот знак должен быть на всех ТС, даже на одноместном мопеде.

Действительно, упустил, что группа знаков 9 из ПДД исчезла. Спасибо, признаю свой косяк.
Однако есть пункт о перевозке организованных групп детей с требованием установки знака, и пункт о перевозке детей, в котором установка знака не требуется. Этого для меня вполне достаточно.

Upd: толковую статейку нашел - http://ruspdd.ru/journal/423-nuzhno-...vye-avtomobili
Еще и ГОСТ имеется. Для меня вопрос закрыт.

[blck]

Исключительно юридическое толкование:

ГОСТ не является законодательным актом прямого действия. ПДД и КОАП - являются. В данном случае автор статьи не прав: есть "ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ", с которыми тесно связаны соответствующие статьи КОАП, а есть пункты в ПДД, относящиеся к перевозке детей. И они теперь, при такой редакции ПДД, между собой особо не связаны и друг на друга не ссылаются. Увы. Возникли двойные неоднозначные нормы в одном и том-же документе, что даже для РФ - редкость.

С т.з. здравого смысла да, это так - описано в соответствующих подпунктах, которые расширяют толкование положений по допуску ТС.
С т.з. прямого толкования норм законов - нет, при отсутствии взаимных ссылок и оговорок.

Суды же, как показывает практика, при наличии двусмысленностей в нормах законов, начинают лепить кто в лес, а кто по дрова.
Теперь добро пожаловать в мир "понятий", вот я о чем. Еще одну кормушку открыли, дурацкую с т.з. зрения здравого смысла, но вполне себе юридически обоснованную.
Спасибо законодателям [beep]

[biz2006]

Исключительно юридическое толкование:

ГОСТ не является законодательным актом прямого действия. ПДД и КОАП - являются. В данном случае автор статьи не прав: есть "ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ", с которыми тесно связаны соответствующие статьи КОАП, а есть пункты в ПДД, относящиеся к перевозке детей. И они теперь, при такой редакции ПДД, между собой особо не связаны и друг на друга не ссылаются. Увы. Возникли двойные неоднозначные нормы в одном и том-же документе, что даже для РФ - редкость.

С т.з. здравого смысла да, это так - описано в соответствующих подпунктах, которые расширяют толкование положений по допуску ТС.
С т.з. прямого толкования норм законов - нет, при отсутствии взаимных ссылок и оговорок.

Суды же, как показывает практика, при наличии двусмысленностей в нормах законов, начинают лепить кто в лес, а кто по дрова.
Теперь добро пожаловать в мир "понятий", вот я о чем. Еще одну кормушку открыли, дурацкую с т.з. зрения здравого смысла, но вполне себе юридически обоснованную.
Спасибо законодателям [beep]

Я вас умоляю. Нет в суде перспективы у такого дела и уверен, что это донесено до гайцев.