Сообщение от
Belarus
Данные по времени разгона автомобиля до скорости 100 км/час , публикуемые производителем, весьма условны. Многое зависит от водителя: умелый их легко превзойдет, а неумелый не впишется.
По этой причине делать сомнительные десятые доли доли секунды критерием выбора автомобиля выглядит не серьезно.
Всё верно, согласен с Вами на 100%. Но, кроме как по паспортным данным, ориентироваться не на что, а я не из тех людей, которые с секундомером замеряют разницу в паспортных данных с реальными данными автомобилей. А они не в пользу Кашкая, даже если выставить Кашкай 2.0 МКПП FWD и Кугу 2,5 АКПП FWD. Видимо, у Форда более умелый "тест-пилот", сумевший на "автомате" показать лучшее время, чем его коллега из Ниссан на Кашкае с механикой. Или более наглые маркетологи... Естественно, что паспортные данные привирают у всех производителей и в реальности цифры выше, и зачастую зависят от умений и навыков водителя... Критерием выбора данные разгона не делал (всегда выбираю самые слабые двигатели из всей предлагаемой линейки при покупке автомобиля, но только с автоматом - как обычно, мне хватает их мощности), а всего лишь констатирую более "живой" характер Куги в сравнении с Кашкаем (в день покупки утром ездил на Кашкае, а в обед пересел на Кугу - поэтому ощущения от Кашкая не подзабылись и сравнение корректно). Вот и получается, что самый простой двигатель на Куге с автоматом выигрывает в динамике у "топового" мотора Кашкая с механикой по паспорту (хоть это сравнение и некорректно в силу разных типов трансмиссий), а по моим реальным ощущениям (и по паспортным данным) - тоже превосходит его, только в версии с "автоматом" (более корректное сравнение в силу схожести типа трансмиссии).
Тут глубоко копать не надо, чтобы пытаться понять превосходство Куги в динамических характеристиках. Двигатель 2,5 л. у Куги - от американского её аналога под названием "Эскейп", у которого не 150 л.с., а все 168. Видимо, для РФ, загоняя мощность двигателя в удобные для потребителя налоговые рамки, Форд не особо-то её и уменьшил в реальности. Видимо, только на бумаге. Отсюда и крутящий момент в 230 нм, характерный для атмосферных двигателей в 2,3-2,5 л., что придаёт "живость" характера автомобилям, оснащённым ими (естественно, такие двигатели должны иметь ок. 170-180 л.с., но почему у Куги только 150 - см. выше). Добавлю, что не мощность является определяющим фактором "живости" авто, а именно крутящий момент. Если сравнивать двигатель и его параметры с боксёром, то мощность - это скорость, с которой боксёр наносит удары, а крутящий момент - это сила, с которой эти удары наносятся.
Делясь ощущениями от приобретения Куги я пытаюсь выразить мысль не о том, что Кашкай плох, а о том, что за те-же деньги была приобретена более динамичная и более крупная Куга с сопоставимым набором опций (чего-то, что есть в Кашкае, нет у Куги, и наоборот, но в основном - паритет). Для чего? Для того, чтобы читатели данного форума при выборе будущего автомобиля, не "открывали Америку" и не терзали себя раздумьями, а пользовались проверенной чужим опытом информацией. В данном случае пользование такой информацией уместно, ибо подобно справочнику, где собрана краткая информация по ключевым интересующим нас вопросам. Такая-же суть и назначение форума.
Сообщение от
Котовский
Ездил на Куге 2 с двигателем 1,6(турбо), 150 л.с. с механикой, динамика лучше, чем у Кашкая(2л) на механике, хотя машина на 100 кг. тяжелее, НО на автомате, с полным приводом, с тем же мотором, но 180 л.с., я ни какой разницы с Кашкаем не почувствовал. Поэтому мне очень интересно, как себя покажет 2.5 л., особенно интересует расход.
Пока не могу корректно сравнить расход Куги - менее недели владею ей. Позже обязательно дам информацию. Но, судя по паспортным данным, у Куги на 1,2 литра на 100 км. расход больше (в смешанном стиле). Причины:
1) 2,5 л. у Куги, распределённый впрыск (надёжно, не неэкономично) + 92-й бензин официально разрешён.
2) 2.0 л. у Кашкая, непосредственный впрыск, который экономичней по определению (насчёт надёжности у меня к нему претензий нет).
3) Куга - АКПП, Кашкай - вариатор (экономичный по определению, по надёжности - страха напускают, как на ДСГ, но лично у меня за 9 лет и 3 авто с вариаторами ни одной проблемы с вариатором не было; хотя, что может произойти с ним за 3 года правильной эксплуатации)
4) Масса Куги выше (хотя-бы за счёт того, что она по размерам ближе к Икс-трейлу). На сколько, запамятовал, но можете сами проверить по каталогам.
На Кашкае 2.0 вариатор AWD средний расход по БК был 9,7 л. и летом, и зимой. Езда смешанная, спокойная, "думающе-рассудительная"(при продаже по результатам диагностики мне был задан вопрос у дилера - "Вы, вообще, тормозите во время езды?". Дело в том, что износ оригинальных заводских колодок, с которыми Кашкай был куплен, за 3 года составил всего 20% от состояния новых. Неведомо им, что-ли, что тормозить можно не только педалью тормоза и тормозными колодками...).
А сравнивать авто и делать выводы надо корректно, как мне кажется. Вы тестировали и сравниваете Кугу с турбированным мотором на механике с Кашкаем с атмосферным мотором на механике - естественно, что Куга будет динамичнее (гляньте, какой крутящий момент у турбо). Затем Вы тестировали и сравниваете Кугу с турбированным мотором 180 л.с. на "автомате" и с полным приводом с Кашкаем с атмосферным мотором на механике, как я понял - естественно, что Кашкай покажется Вам динамичнее (АКПП и полный привод замедляют любое авто). В Вашем случае надо было пробовать машины с идентичными типами трансмиссии и привода, вот тогда-бы сравнение было корректным.
Чай не один десяток лет новые машины покупаю... Тут и "притапливать" не надо, чтобы понять, насколько легко машина разгоняется, набирает, например, 60 км, и как легко ей это даётся. В Куге это происходит легче, чем в Кашкае, и быстрее, чем в Кашкае. Руководствуюсь, опять-же, сугубо своими впечатлениями.
Ваши права
Ответить на это сообщение